Wall Street y la gestión de la crisis en Estados Unidos

Mucho se ha hablado de la crisis financiera y de sus consecuencias, pero apenas nada de sus causas. ¿Dónde están los culpables?

18 de septiembre de 2008. Lehman Brothers, uno de los mayores bancos de inversión de Estados Unidos, se iba a la quiebra ahogado por las hipotecas basura. Es el momento que mejor simboliza una crisis que aún nos continúa azotando. La caída de Lehman también dejó en evidencia que la enorme burbuja financiera había estallado y estaba comenzando a salpicar a otros, como AIG o Bank of America, que ya habían comenzado a tambalearse. El Gobierno consideraba que había bancos “demasiado grandes para hundirse” ya que se provocaría un caos financiero en el país, por lo que acudió en auxilio de la banca. Entre las numerosas instituciones que acudieron al fondo de 491.000 millones de euros aportado por Washington se encontraban los seis grandes bancos de Wall Street: Goldman Sachs, JP Morgan Chase,  Morgan Stanley Citigroup, Bank of America y Wells Fargo. De esta manera, el ejecutivo confundía rescatar a los bancos con rescatar a los banqueros y a los accionistas.

Pero, ¿quién tiene la culpa de esta grave situación? Sin citar a nadie, el presidente Obama afirmó en los inicios de su mandato que la “codicia e irresponsabilidad por parte de algunos” habían dejado la economía norteamericana –y mundial, añadiría yo- en una situación “muy debilitada”.

Aunque las autoridades también tuvieron parte de la culpa. La Casa Blanca y la Reserva Federal también habían alentado prácticas poco éticas. Según Paul Krugman, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, expuso en un discurso antes de la crisis lo que para él eran algunos ejemplos de innovación financiera: las tarjetas de crédito (algo inventado hace años) y las hipotecas subprime (“no me lo invento”, afirma Krugman). Eran productos innovadores que fomentaban la competitividad y que, por tanto, justificaban las gigantescas primas de los ejecutivos. Nada más lejos de la realidad.

Alan Greenspan, Ben Bernake y George Bush.

Según The New York Times, “la política inmobiliaria de la Administración Bush y su estrategia no intervencionista en lo referente a la reglamentación fomentaron unos criterios de préstamo laxos”. En 2002, Bush anunció en Atlanta un plan para elevar a 5.5 millones el número de propietarios de vivienda entre las minorías. “Tener casa propia forma parte de la seguridad económica”, afirmó incluso. Aprovechando el boom inmobiliario promovido por la Casa Blanca, y con el único objetivo de maximizar sus primas, los banqueros colocaron hipotecas a todo el mundo. Los préstamos de dudoso cobro se convertían en activos tóxicos que estos iban acumulando sin saberlo. Y las enormes remuneraciones que recibían eran, según los altos ejecutivos, la recompensa a la creatividad y la innovación financiera. En marzo de 2007, Jason Thomas, el analista económico de Bush, advertía al presidente de que el coste de las hipotecas crecía muy por encima del de los alquileres, lo que ponía de manifiesto que los precios de la vivienda estaban inflados. Los bancos comenzaron a darse cuenta de que el valor de sus activos financieros era irreal, lo que desató una tormenta que hizo desaparecer el crédito.

Ahora, la economía norteamericana está comenzando a despegar gracias a las enormes cantidades inyectadas en el sistema económico. Según el economista y Premio Nobel Joseph Stiglitz, ahora estas empresas (los bancos) “si hacen grandes apuestas y ganan, se largan con la recaudación; si les salen mal, el Gobierno paga la cuenta”. Por ello, el congreso y el nuevo Gobierno de Obama han puesto en el punto de mira a las instituciones que fueron rescatadas, con el objetivo de poner fin a las grandiosas primas que obtienen los altos ejecutivos de las entidades bancarias mientras estas se mantienen a flote gracias a las ayudas del Gobierno. Recientemente, la Cámara de Representantes aprobó una ley para poner coto a estas prácticas en las entidades que han recibido ayudas públicas. Ahora falta que el Senado ratifique esta norma, a la que se opusieron una buena parte de los republicanos.

Batiendo los records de 2007

Y la mejora que está experimentando la economía de EEUU justifica, según los banqueros, la vuelta a las primas. Los grandes de la banca, carentes de ética, desean volver cuanto antes a la situación del pasado. Un estudio elaborado por el inglés Insitute for Public Policy Research (IPPR) afirma que la rápida vuelta a la "cultura de las primas" para los directivos de la banca demuestra que la reforma en el sector ha sido "muy limitada". A pesar de que su rentabilidad lograda es ficticia y se basa en las ayudas otorgadas por el Gobierno, los seis grandes bancos de EEUU (Goldman Sachs, JP Morgan Chase,  Morgan Stanley Citigroup, Bank of America y Wells Fargo) ya tienen puestos en reserva 52.000 millones de euros para pagar a sus ejecutivos y empleados. Esta cantidad, que incluye sueldos, seguros, pensiones y primas, supone un 20% más que en el primer trimestre de 2008. Para evitar ser controlados, Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Morgan Stanley devolvieron las ayudas a principios del pasado verano. El primero de ellos había abandonado su condición de banco de inversión en invierno para poder acceder a los fondos del Gobierno.  Según una investigación de la agencia Bloomberg, estos tres bancos entregarán este año a sus empleados, sólo en bonus, 29.700 millones de dólares (19.800 millones de euros), un 10% más que en 2007, el año en el que se alcanzaron los records de primas.

Otro estudio realizado por The Wall Street Journal a 23 instituciones bancarias, entre las que se encuentran los titanes de Wall Street, afirma que, entre gratificaciones y salarios, los bancos darán a sus directivos 140.000 millones de dólares (unos 94.000 millones de euros). El estudio se basa en datos oficiales del primer semestre de 2009 y en estimaciones proporcionales a un año.

En marzo de este año, desde The New York Times lanzaban la siguiente pregunta: “¿deben los ejecutivos quedarse con sus espléndidas gratificaciones cuando los beneficios que generaban su compensación se han esfumado?”. Los ciudadanos norteamericanos consideran que la vuelta a las prácticas del pasado es algo “terriblemente injusto, especialmente después de haber visto a los bancos desviar los miles de millones destinados a permitirles reactivar el préstamo hacia pagos de primas y dividendos gigantescos”, afirma Stiglitz. El fiscal neoyorquino Andrew Cuomo, que investiga estas prácticas en el sector financiero, considera necesario cambiar el sistema actual de retribuciones. Según un estudio suyo, Citigroup, Merrill Lynch, Bank of America y otras seis grandes entidades pagaron el año pasado 32.600 millones en bonus, mientras recibieron 175.000 millones en fondos públicos.

----------El caso de HP----------

Si hablamos de primas desproporcionadas, el caso más sangrante lo ejemplifica Hewlett-Packard (HP), el gigante mundial de la informática, aunque esta no resultó beneficiada de las ayudas públicas. Su presidente ejecutivo, Mark Hurd, se llevó el pasado año 42 millones de dólares en compensaciones. La empresa, que ha visto crecer sus beneficios en un 15% desde la llegada de Hurd en 2005, considera apropiada la suma por el crecimiento “excepcional y sostenido” que ha experimentado bajo su mando. Sin embargo, desde su llegada se ha eliminado el plan de pensiones para los empleados más jóvenes y se ha despedido a un total de 40.000 personas. Mientras el precio de sus productos no para de subir, lo que sí lo hace es la calidad. La revista especializada PCWorld, tras encuestar a 44.000 lectores, afirmó que  HP cayó a la última posición en confianza y servicios en portátiles e impresoras, y se encuentra también entre las peor consideradas en ordenadores de mesa.

Anatomía de Israel

En 1948, la ONU creó de la nada el Estado de Israel tras el Holocausto judío. Seis décadas después, Israel es un país desarrollado y con un enorme peso militar. Pero con una sensación de inseguridad que le aísla de la realidad. 
 

Artículo relacionado:

-Israel limita el acceso de los palestinos al agua

En 1938, consternado por el Holocausto judío a manos del nazismo, el primer ministro inglés, Neville Chamberlain, negociaba con dos de sus colonias, Tanganyika (anteriormente bajo poder de los alemanes) y la Guayana Británica, para tratar de enviar allí a parte de los judíos alemanes e impedir su muerte. Había que sacarlos de Alemania antes de que Hitler acabara con todos ellos. Pero los judíos no querían ir a ninguno de esos lugares. Por motivos religiosos, habían elegido otro sitio para asentarse. 

El 26 de noviembre, Indira Gandhi opinaba en el semanario Harijan sobre la posibilidad de que los judíos fueran enviados a Palestina. “La petición del hogar nacional para los judíos no me atrae mucho. Es injusto e inhumano imponer los judíos a los árabes. Palestina pertenecía a los árabes del mismo modo que Inglaterra pertenecía a los ingleses y Francia a los franceses”, añadió. “Hay centenares de maneras de razonar con los árabes si ellos —los judíos— prescinden de la ayuda de la bayoneta británica. Tal como están las cosas, son copartícipes con los británicos en el expolio de un pueblo que nada malo les ha hecho”. Sin embargo, con la ayuda británica, la ONU decidió en 1948 establecer el Estado de Israel en el peor lugar posible, ocupado desde miles de años atrás por los árabes, provocando un choque religioso y dando origen al conflicto sin fin. Millones de judíos de todo el mundo emigraron hasta allí para vivir, por primera vez en la historia, unificados bajo un Estado.

Desde ese momento, Israel entró en una guerra de la que aún no ha salido. Y es que, seis décadas después de que empezará, el conflicto Israel-Palestina ha cambiado poco. Atrás quedan varias guerras (oficialmente cinco, aunque el escenario es de guerra permanente), todas ganadas por Israel, las cuales le permitieron arrebatar a los árabes Cisjordania, el este de Jerusalén y los Altos del Golán, en Siria. Según Robert Cohen, experto de The New York Times en el tema, transcurridos 61 años desde la creación del moderno Estado de Israel, persiste en el mismo una sensación de estar “en el aire” debido al continuo conflicto con los palestinos. 

                                                                                                  

Pero, ¿qué es Israel? ¿Cómo consigue un país recién creado configurarse en tan poco tiempo como una potencia tecnológica y mundial? El judío siempre ha sido un pueblo rico, y hubo una época en que se apoderó de gran parte de Alemania, antes del sufrir el horrible Holocausto. En estos momentos, Israel es un país desarrollado, y con un destacado papel en la investigación científica y electrónica. Empresas israelíes estuvieron, por ejemplo, detrás de la creación de las cámaras de fotos para los teléfonos móviles, los sistemas operativos de los ordenadores o los pen drives. Sus universidades cuentan con reconocido prestigio como centros de investigación científica y académica. En 2008, Israel ocupaba el segundo lugar en solicitudes de patentes, tras Japón. Además, la empresa hebrea Teva es actualmente el mayor productor de antibióticos y medicamentos genéricos del mundo. En opinión de Bill Gates, “Israel representa el punto más alto de la innovación”.

En 2008, Israel recibió ayuda militar de Estados Unidos por valor de 2.380 millones de dólares. Con semejantes ayudas, se ha convertido rápidamente en una potencia militar, utilizando las últimas novedades en armamento para aniquilar a unos palestinos que sólo cuentan con piedras. Ha infringido en numerosas ocasiones la legislación internacional, pero nadie se atreve a sancionarle porque es el protegido de Washington, donde el lobby judío es el más poderoso. 

La política es religión

Israel es un país que no tiene Constitución. La fragmentación del Parlamento, en el que 12 partidos se disputan 120 escaños, obliga a llevar a cabo curiosas alianzas y corruptelas para que todos los sectores religiosos y étnicos se vean representados en la cámara, lo que impide llegar a muchos acuerdos que facilitarían la gobernabilidad del país. Dentro del país se acentúan cada día más las fisuras entre los nacionalistas religiosos y los liberales laicos.

 Muchos de los dirigentes israelíes tienen una visión teleológica de su pasado, y consideran que Israel es el “pueblo elegido”. Según Shlomo Ben-Ami, ex ministro israelí de Asuntos Exteriores, el actual presidente Netanyahu “es una persona motivada por un sentido casi mesiánico de que habrá un segundo Holocausto”. La psicosis israelí se vio reflejada en las últimas elecciones, en las que el partido ultraderechista y xenófobo de Avigdor Lieberman experimentó un avance significativo que lo convirtió en socio de gobierno para Netanyahu. Además, la población se mostró unánimemente a favor de la ofensiva del pasado mes de diciembre en la que murieron unos 1.500 palestinos.

La influencia de algunos movimientos religiosos, como los haredíes, va en aumento cada día. Sus fieles gozan de privilegios como exenciones fiscales, subvenciones o la no obligación de realizar el servicio militar. Otros, como la secta Naturei Karta, no cumplen las leyes del Estado porque las consideran contrarias a la Torá y montan en cólera por motivos tan absurdos como una manifestación del orgullo gay o la puesta en marcha de un aparcamiento para que los turistas puedan visitar en coche la ciudad amurallada de Jerusalén. Para ellos, los mandamientos bíblicos son la única ley. Distinguen judaísmo de sionismo, culpando a este último de la degradación del pueblo judío. Y están en contra del estado de Israel, ya que consideran que el pueblo judío debe encontrarse en el exilio hasta la llegada del Mesías, denuncian el maltrato a los palestinos y reclaman que les sean devueltas sus tierras. 

En el ejército, cada vez se siente más la incidencia de los colonos y los ultrortodoxos, que consideran que Gaza y Cisjordania son tierra otorgada por Dios a los judíos. Gran parte de ellos viven en las colonias y proceden de escuelas religiosas financiadas por el Estado. En 2007, durante el desalojo de una colonia en Hebrón, parte de los soldados se negaron a llevar a cabo su trabajo. Y ahora, por primera vez en la historia de Israel, el rabino jefe del Ejército, Avichai Rontzki, es un colono. También por primera vez, los rabinos acompañaron a los soldados en la sangrienta campaña de Gaza, considerada como un crimen contra la humanidad por todas las organizaciones de derechos humanos. Y lo hicieron difundiendo panfletos en los que se animaba a "no tener piedad con el enemigo".

Asentando en casa del enemigo

Con ayuda económica de Estados Unidos, Israel continúa construyendo asentamientos ilegales en los territorios anexionados ilegalmente desde 1967. Washington otorga subvenciones de 3.100 millones de dólares para que a los colonos les salga bastante barato mudarse a los territorios ocupados. 

En 1974, los religiosos sionistas fundaron el Gush Emunim, institución dedicada a promover la expansión de las colonias judías en los territorios ocupados.  Comenzaron a llegar colonos desde otras partes de Israel para vivir en los asentamientos construidos en territorios arrebatados a los palestinos ilegalmente. Otros llegaron desde Rusia y otros países europeos para aprovecharse de las ayudas que otorgan las autoridades hebreas gracias al dinero que EEUU le da –aunque lo niega- para expandir las colonias. Y, por supuesto, no tienen intención de marcharse, hasta el punto de haberse convertido en uno de los mayores obstáculos para la paz con los palestinos.

Oficialmente, existen 120 asentamientos, mientras se calcula que la cifra de los extraoficiales podría ser similar. Sin embargo, todos infringen el Convenio de Ginebra, que prohíbe la anexión de territorios mediante el uso de la fuerza. Todos son ilegales. La población de las colonias ronda el medio millón de personas, y las cifras no paran de crecer, al igual que su influencia en la política del país. Cada vez más a menudo, se dedican a quemar las cosechas de los palestinos o pegarles palizas. 

En Israel se suceden casi a diario agresiones contra los árabes que nunca se castigan. El 90% de las denuncias son directamente archivadas. Según el analista del diario israelí Haaretz, Avi Issacharoff, “la experiencia y las estadísticas muestran que las autoridades israelíes son marcadamente laxas cuando se trata de perseguir la violencia contra los palestinos". 

Gaza: el infierno 
Pero el lugar donde más se nota la mano de hierro de Israel es Gaza, como represalia al apoyo que sus ciudadanos dieron a Hamás en los últimos comicios. Se trata de una estrategia de liberada para empobrecer a todo un pueblo. Según Karen Abu Zayd, responsable de la UNRWA (Agencia de la ONU para los Refugiados), "Gaza está a punto de convertirse en el primer territorio en ser reducido, de manera intencionada, a una situación de absoluta miseria, con el conocimiento, consentimiento e, incluso, apoyo de la comunidad internacional".

Desde que Hamás venció en 2007, la Franja sufre un férreo bloqueo que ha disminuido notablemente el aprovisionamiento de agua, gas  y electricidad, obligando a cerrar a la mayoría de empresas. La entrada de cualquier producto en Gaza requiere del permiso de Israel, que suele aducir absurdos motivos para evitarlo. La pasta o los garbanzos son considerados productos de lujo por las autoridades militares israelíes. El plástico, las semillas o las vacunas, elementos imprescindibles para la reconstrucción de la zona, también tienen prohibida la entrada en Gaza. Y lo peor es que la lista varía cada día, como el ánimo de los soldados judíos. 

Además, las autoridades israelíes también han restringido la entrada de la ayuda humanitaria que precisa en torno a un 90% de la población de Gaza. La mayoría de los habitantes de Gaza no tienen trabajo, y la situación en la Franja es peor que hace veinte años, cuando sólo el 60% de la población necesitaba ayuda humanitaria.

HRW afirma que Cuba sigue reprimiendo a la oposición

Denuncia que continúa deteniendo a personas críticas con el régimen socialista. El Gobierno cubano lo niega.

Artículo relacionado: 
-Cuba, a la deriva 

Según un reciente informe publicado por la organización humanitaria Human Right Watch, el Gobierno cubano que preside Raúl Castro, al igual que cuando su hermano Fidel estaba en el poder, continúa recortando las libertades de sus ciudadanos y maltratando a numerosos presos políticos. HRW afirma que Raúl Castro sigue haciendo uso de la “ley de peligrosidad”, la cual permite a las autoridades realizar la detención de cualquier persona antes de que cometa un delito si se tienen indicios de que va a hacerlo. En la práctica, esta disposición legal está permitiendo al Gobierno cubano encarcelar a centenares de personas críticas con este sin la existencia de pruebas. El estudio de la organización, denominado "Un nuevo Castro, la misma Cuba", fue realizado con más de 60 entrevistas para documentar 40 casos de personas que fueron detenidas y encarceladas sin las mínimas garantías procesales. 

Según José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch, “durante estos tres años en el poder, Raúl Castro ha sido tan implacable como su hermano”. Los cubanos que se atreven a criticar al gobierno viven bajo un temor constante, pues saben que pueden terminar en prisión tan sólo por expresar su opinión". Human Right también denuncia que numerosos periodistas y activistas de organizaciones humanitarias están sufriendo detenciones arbitrarias, interrogatorios abusivos y la denegación de asistencia legal por mostrarse críticos con el Gobierno.

La organización humanitaria ha documentado los abusos que han soportado numerosas personas en el país caribeño. Como el caso del periodista Raymundo Perdigón Brito, el cual documentaba los abusos del Gobierno, y que fue condenado en 2006 a cuatro años de prisión por “peligrosidad” y ha sido objeto de tratos vejatorios por parte de los guardias de la prisión en la que se encuentra.

HRW también critica el embargo que sufre la isla por parte de Estados Unidos, ya que, en su opinión, este bloqueo no está permitiendo la mejora de las libertades de los cubanos, sino que está sumiendo a miles de personas en la más absoluta pobreza. "Como siempre, es el pueblo cubano quien paga el costo", indicó Vivanco. Por ello, reclama a la Administración de Obama que retire el bloqueo económico, no sin antes presionar a las autoridades cubanas para que libere a los cientos de presos políticos que alberga en sus prisiones.

Sin embargo, el Gobierno cubano salió rápidamente al paso de la publicación de este informe y negó que en la isla existan presos políticos, sino que se trata de “mercenarios a sueldo” de Estados Unidos. El diario oficial Granma calificó el estudio de Human Right de “ciencia ficción”. Además, fue más allá al afirmar que "la subordinación de HRW a la política yanqui es de tal naturaleza que desconoce olímpicamente que el 5 de febrero pasado Cuba presentó con éxito su informe ante el mecanismo de Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos, donde recibió un abrumador reconocimiento a su obra humana y social".

Medio Ambiente reconoce la incidencia de los transgénicos

Organizaciones ecologistas denuncian los efectos sociales y económicos adversos derivados de su uso en España. 

Artículo relacionado:

-Alimentos transgénicos: el negocio de la alimentación

Según las asociaciones ecologistas Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace y el sindicato COAG, el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) reconoció el pasado 21 de octubre la existencia de afectados por los transgénicos en España. Lo hizo durante la reunión que el MARM llevó a cabo dicho día, en el que uno de los puntos del día indicaba: “Coexistencia de maíz modificado genéticamente con maíz convencional y ecológico. Experiencias de agricultores afectados”. Sin embargo, según estas instituciones, los responsables del Ministerio siguen estando a favor de los transgénicos y no piensan frenar su desarrollo en nuestro país. Además, estas critican que en la reunión no se evaluaron aspectos de este tipo de alimentos como las irregularidades en su etiquetado, la ausencia de registros públicos de los cultivos transgénicos, los reiterados casos de contaminación, etc.

Las organizaciones ecologistas llevan casi una década pidiendo a las autoridades españolas la retirada de estos alimentos del mercado en España, donde la superficie cultivada con organismos modificados genéticamente crece a pasos agigantados. Denuncian que en una reciente reunión con el director general de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, Jesús Casas, este les reconoció que empresas como Monsanto “realizan una constante labor de lobby en el Ministerio” y que “los casos de contaminación por transgénicos son indignantes”. Sin embargo, según critican, Casas afirmó que vota siempre a favor de los transgénicos en el Consejo Interministerial de OMG (Organismos Modificados Genéticamente) del Gobierno español, “a pesar de reconocer él mismo que no entiende sobre transgénicos”. 

Para estas entidades, estos hechos son muestras de que “los niveles de irresponsabilidad política en el Gobierno han alcanzado cotas muy preocupantes”. Además, critican que Casas no acudió a la reunión, pero que sí estuvieron en la misma, por ejemplo, varios representantes Monsanto “bajo siglas de al menos dos organizaciones empresariales”, a pesar de ser la “principal responsable de las contaminaciones genéticas en el mundo y cuyo historial está plagado de escándalos”.

Estados Unidos y China tumban Copenhague

La escasa voluntad de los dos mayores contaminantes echa por tierra la posibilidad de lograr un acuerdo vinculante.

Artículos relacionados:

-Atasco en Copenhague

-Fracaso y decepción en la defensa del clima

-Ya hay 26 millones de refugiados climáticos

Estados Unidos y China han comunicado al Gobierno danés que no será posible alcanzar un acuerdo de obligado cumplimiento para todos los países en la próxima reunión sobre cambio climático, que tendrá lugar en diciembre en Copenhague. Las reticencias de los dos países más contaminantes del mundo a reducir sus emisiones harán que la próxima cumbre de Copenhague quede en papel mojado, es decir, en una nueva declaración de buenas intenciones sin objetivos ni medidas concretas. Todo indica que los compromisos vinculantes se pospondrán para la siguiente reunión sobre le clima, que tendrá lugar el próximo año en México.

El caso es que China y Estados Unidos no ven factible alcanzar un acuerdo real próximamente. En palabras de Michael Froman, viceconsejero nacional de Seguridad de la Casa Blanca, Obama y Hu Jintao comparten la creencia "de que no es realista esperar que un gran acuerdo internacional completamente vinculante pueda ser negociado ahora y Copenhague". El primer ministro danés, Lars Rasmussen, sólo logró arrancar de los líderes de ambos países el compromiso de que en la cumbre se impulsará un documento con objetivos ambiciosos, pero sin obligaciones, como demandaba la ONU.

Lo cierto es que la falta de voluntad de las dos potencias va a hacer fracasar la reunión prevista para el mes que viene. En cuanto a Estados Unidos, Obama no se atreve a firmar un acuerdo vinculante hasta que el Congreso norteamericano no apruebe la medida, lo cual no ocurrirá –si es que ocurre- antes del próximo año. Mientras, China no quiere dar un paso hasta que vea a EEUU dispuesto a hacerlo. Otros países, como Indonesia, Japón, Rusia o México, se niegan a comprometerse a reducir sus emisiones hasta que lo hagan China y EEUU. Y lo mismo opinan India y Brasil, dos países que están experimentando un gran crecimiento.

Ya hay 26 millones de refugiados climáticos

La ONG Intermón Oxfam denuncia que en el mundo ya hay 26 millones de personas que se han visto obligadas a abandonar los lugares donde habitaban a causa de las consecuencias del deterioro medioambiental. Ello se debe a la incidencia cada vez más acentuada de fenómenos como la sequía o las lluvias torrenciales, sobre todo en los países pobres. Y esta cifra de refugiados aumenta a un ritmo de un millón al año.

En vísperas de la cumbre que tendrá lugar en diciembre en Copenhague, Intermón pide a la Unión Europea que lleve la delantera en las negociaciones sobre la financiación que se destinará para paliar los efectos del cambio climático. "Los líderes europeos están actuando como si el cambio climático no fuera su problema; pero no hay fronteras para el calentamiento global. Millones de personas van a ser desplazadas de sus hogares en los próximos años a menos que los países ricos inviertan en la adaptación a este fenómeno de los países empobrecidos”, afirmó Gloria Bigne, directora de Intermón Oxfam en Madrid.

Por ello, esta organización demanda a Europa que destine 35.000 millones de euros al año para ayudar a los países en desarrollo en su adaptación a los efectos del calentamiento global, y que estas ayudas no se computen como ayuda al desarrollo. Y es que, según Bigne, “no se debe obligar a los países pobres a elegir entre la construcción de defensas contra las inundaciones o la construcción de escuelas". Además, Intermón también pide que Europa se comprometa a reducir sus emisiones de Co2 respecto a 1990, ya que son los países pobres los que pagan las consecuencias de tanto deterioro.

Israel limita el acceso de los palestinos al agua

Según Amnistía Internacional, un israelí consume al año cuatro veces lo que un palestino.
 

Artículo relacionado:

-Anatomía de Israel
 
La ONG Amnistía Internacional ha denunciado públicamente que los ciudadanos palestinos tienen limitado, e incluso impedido, el acceso al agua por parte de Israel. La demanda la ha realizado en el marco de su campaña Exige Dignidad, que tiene por objeto conseguir que se ponga fin a las violaciones de derechos humanos que contribuyen a crear la pobreza mundial. “Israel sólo permite a los palestinos el acceso a una pequeña parte de los recursos hídricos comunes, que se encuentran en su mayor parte en la Cisjordania ocupada, mientras que los asentamientos israelíes, establecidos ilegalmente allí, tienen un suministro casi ilimitado de agua”, indicó Donatella Rovera, miembro de AI.

Según la ONG inglesa, Israel consume más del 80% del agua disponible en el acuífero del Monte Aquifer, mientras sólo permite a los palestinos el acceso a un 20% de los recursos. También impide el trasvase de agua a la Franja de Gaza, donde casi toda el agua disponible está contaminada. Además, Israel consume también toda el agua disponible del río Jordán.


Según Donatella Rovera, “el agua es una necesidad básica y un derecho, pero para muchos palestinos incluso conseguir pequeñas cantidades de agua de mala calidad para subsistir se ha convertido en un lujo que apenas pueden permitirse”. Entre 180.000 y 200.000 personas que viven en comunidades palestinas rurales no tienen acceso a agua corriente, y el ejército israelí con frecuencia les impide incluso recoger el agua de lluvia. Mientras tanto, en los asentamientos judíos anexos, se riegan campos con aspersores a pleno sol, cuando más agua se desperdicia.

“Israel debe poner fin a sus políticas discriminatorias, levantar de inmediato todas las restricciones que impone al acceso de los palestinos al agua y asumir la responsabilidad de ocuparse de los problemas que ha creado, permitiendo a los palestinos hacer uso de la parte de los recursos hídricos comunes que les corresponde”, reitera AI.